Ética legal para abogados de cumplimiento corporativo

A finales de mayo de este año, un grupo de abogados corporativos de algunos de los bancos más importantes del mundo voló a París para reunirse en el Trianon Palace, una cadena de hoteles de lujo Waldorf Astoria está muy cerca de Versalles, teniendo en cuenta un cumplimiento corporativo. ¿Cuáles eran los controladores legales de bancos como Goldman Sachs, Barclays, Citigroup, Deutsche Bank o JP Morgan sentados en la misma mesa? Muy simple: de acuerdo.

Al parecer, esta reunión se viene celebrando desde hace muchos años; quizás, incluso, un par de décadas. Sin embargo, ha habido un informe publicado en’Bloomberg’ desde el testimonio (anónimo) de algunos de sus miembros hasta el que finalmente salió a la luz, para consternación de muchos de los presentes. Éstos se han quejado de que algunos de los miembros, a los que se les exige total confidencialidad, han decidido hablar de la reunión.

No sólo eso, sino que estos lunares también han explicado los temas que se han tratado en esos días de relajación y negocios. Básicamente, lo que se discutió entre platos del restaurante de Gordon Ramsey, y entre sesión y sesión de spa es desarrollar una estrategia común para abordar las acciones colectivas, es decir, a las demandas planteadas conjuntamente en los grandes bancos, y en las que pueden llegar a ponerse en juego miles de millones de dólares.

El caso de un abogado corportativo que lo cambia todo

Como explican las fuentes de la historia de’Bloomberg’ que asistió a la reunión, el tema fue puesto sobre la mesa por el jurista jefe de Morgan Stanley, Eric Grossman, tras un caso ocurrido unos meses antes. En septiembre de 2015, varios bancos de Wall Street (incluyendo Goldman Sachs, JP Morgan, Citigroup y HSBC) fueron forzados a acordar un valor de liquidación de 1.890 millones de dólares en un caso de seguro de impago (CDS) a varias organizaciones, tales como la Asociación de Empleados Retirados del Condado de Los Ángeles.

 

Todas las miradas en la mesa tuvieron que desviarse hacia Rohan Weerasinghe, consejero general de Citigroup, cuya decisión de pagar 60 millones en el verano de 2015 abrió las puertas para que los otros grandes bancos hicieran lo mismo, con un costo total de casi 600 millones. Como ya se ha señalado, Citigroup se apresuró a llegar a un acuerdo antes de ser sometido a una investigación antimonopolio por parte de las autoridades europeas, lo que habría puesto claramente el caso en su contra. Sin embargo, esto se cerró poco después, por lo que la sensación con la que se convirtieron en los guardianes legales de la élite de Wall Street es que habían pagado demasiado por un caso que muy probablemente no habría perdido (o habría aceptado un precio más bajo).

En los últimos años, los abogados que defienden las acciones colectivas han comenzado a utilizar estrategias de “divide y vencerás”. En lugar de tratar con el sector en su conjunto, decida llegar rápidamente a un acuerdo con uno de los bancos, lo que obliga al resto a hacer lo mismo. Por qué? Por la conocida como una teoría de responsabilidad solidaria (joint and several liability) que, en la aplicación de los EE.UU., hace que la empresa sea declarada culpable de pagar todos los daños y perjuicios y reclamar su parte a otras empresas. En otras palabras, el último en levantarse de la mesa, paga la cuenta.